限制特朗普对伊动武：美国众议院的“膝跳式反应”

　　这项议案，在美军定点清除苏莱曼尼之后就开始酝酿。国会民主党议员和部分共和党议员对事先不知情感到愤怒，而特朗普当时的回应是：“如果决定对伊朗开战，我的推文就是对国会的通知。”这一傲慢态度，坚定了众议院迅速推动相关议案的决心。

　　议案虽然在众议院如期通过了，但有没有法律效力仍然是个问题——实际上，国会与总统之间关于战争权限的争夺是个老问题了。

　　从法源看，众议院通过的决议不缺乏依据。

　　上世纪70年代初越战时期，为了限制总统进一步将美军拖入不受欢迎的越战，国会与尼克松政府之间就曾屡有冲突，政府一方占有优势。到1973年，国会通过了《战争权力法案》，获得了部分战争权限。据此法案，总统在派遣部队进行敌对行动前，必须“在所有可能的情况下”与国会协商。同时，总统还必须在美军被引入敌对行动后48小时内向国会报告。

　　当然，有法理依据不代表有用。原因在于，战争的真实信息都在政府手里，如果政府决定打的话，蒙骗国会甚至国际社会很容易。2003年美国国务卿鲍威尔为美国发动伊拉克战争辩护，在联合国大会将不明物体作为证据就是一例。鲍威尔出示的证物后来被戏称为洗衣粉。

　　此外，随着战争形态更加注重突袭、斩首，战争的定义变了，总统的战争权也随之扩大。像去年10月美军突袭ISIS极端恐怖组织头号人物巴格达迪前，召开的五次会议都是在战情室举行，海豹突击队员也都是秘密训练。从保密出发，国会无法干预。

　　而程序也限制了众议院决议案的法律效力。因为这项决议案还需经参议院审议，在大选前景下，参议院的共和党人肯定不会配合众议院的民主党人。甚至参议院通过了议案，特朗普如果要较劲，仍然可以否决。

　　因此也就不难理解，为何在众议院通过决议后，白宫发布了一个针锋相对的声明：“总统有权力和责任保护我们国家和公民不受恐怖主义袭击。他会继续这样做。”

　　既然如此，众议院的民主党人为何还要做？

　　一方面，是挖掘政治利益。此前，民主党人发起的“通俄门”“通乌门”调查效果都不佳，民主党人需要抓住一切可能去挽回颓势。

　　美国媒体认为，苏莱曼尼是1943年美国空军击毙日本海军大将山本五十六以后，被类似手段击毙的最高级别外国军事将领。但美伊并非当年的美日一样，处于交战状态。抓住这件事，可以凸显特朗普国际政治方面的缺陷。

　　另一方面，是立法权和行政权争斗的传统使然。战争权限的争斗早已有之，按照《战争权力法案》，总统需要在行动48小时内亲自去国会报告。但特朗普只派出了国防部长埃斯珀和参谋长联席会议主席米利应付，而且表现得“不屑一顾”。这进一步为众议院找茬提供了理由。

　　总之，众议院通过限制特朗普对伊动武的决议案，目的不是为了和平，不是要提防特朗普的战争冲劲，而是基于大选前景和美国权力框架的一种“膝跳式反应”。

　　□徐立凡(专栏作家)